Conta Natura

Aliás, a sua a investigação agora publicada (pdf) faz tudo para refutar a refutação. Baseada em marcadores genéticos tidos como bastante fiáveis (inserções e deleções do DNA, que são eventos únicos na história evolutiva e depois disso não são obscurecidos por uma taxa de mutação pontual demasiado elevada - têm muito maiores probabilidades de serem evolutivamente neutrais do que os alelos isoenzimáticos), produz um gráfico, o qual remeto em anexo (da figura 1), onde se distinguem com muita nitidez pelo menos 5 agrupamentos, um dos quais até rompendo com a tradição de continuidade entre Extremo Oriente e Américas.

Manifestamente, Sérgio Danilo Pena não está interessado no conteúdo desta investigação, mas sim em usá-la como pretexto para repisar os argumentos duma desracialização que pode parecer muito boazinha sociologicamente (embora, como sabemos, sem efeitos práticos) e só faz perdurar uma confusão que a Biologia devia (e pode, em princípio) desfazer.

O problema da interpretação dos resultados assenta em dois aspectos: primeiro, quais os marcadores genéticos utilizados (neste caso, as indels revelam coisas que nenhum outro tipo de marcador autossómico conseguiu), e qual é o peso que se dá às estatísticas genéticas.

Marcadores como os isoenzimas (cf. estudos dos anos 70) fazem uma amostragem dos genomas que todos sabem ser demasiado enviesada, pois são em pequeno número, têm constrangimentos estruturais sobre a divergência mutacional e, principalmente, são seleccionados pelos investigadores em função de apresentarem polimorfismos intrapopulacionalmente -- consequentemente, seria mesmo de admirar se não dessem como resultado "85,4% da diversidade alélica ... dentro das próprias populações".

Quanto à interpretação das percentagens, e só para dar mais um exemplo, o facto de haver cerca de 1% de divergência entre humanos e chimpanzés pode parecer pouco, mas na realidade quer dizer 30 milhões de pares nucleotídicos por genoma haplóide;actualmente ainda não se sabe quais dessas divergências têm um significado biológico, e era isso que o autor devia colocar em primeiro lugar, antes de ser levado a tirar conclusões. Sócrates (o antigo), tantos se esquecem da tua famosa frase...

E afirmações como «Assim como a cor da pele, essas características físicas das porções expostas do corpo dependem da expressão de poucos genes.» Mesmo que um dia se prove ele ter razão, ele não sabe (a não ser que alguém do lado divino lho tenha bichanado ao ouvido - a Biologia não sabe), e tenho sérias dúvidas que seja por se tratar de porções expostas do corpo!

O conceito de raça acarreta confusões em dois planos muito distintos, e é por isso que eu não o uso: por um lado, é a semântica da expressão inglesa "human race", que se traduz como "humanidade", ou "género humano"; por outro, é o peso histórico baseado nos genes de pigmentação (em grande medida ainda por identificar...), quando afinal eram (são!) meros pretextos de superiorização eurocêntrica. Se virmos bem, os somalis, os guineenses e os singalis têm todos pigmentação semelhante, no entanto devem pertencer (cf. anexo) aos grupos Middle East, Africa e Central Asia, respectivamente. A isto dá-se o nome de paralelismo evolutivo.

A definição racista de raça deve ser posta no seu lugar (lixo) pela evidência científica, mas não pela negação falaciosa da descontinuidade genética entre grupos humanos (a insistência de Lewontin também é preconceituosa), antes pela evidência historico-geográfica nela reflectida.

Paulo de Oliveira

PS: Ver também aqui.